HELT KURANT

Sarte sjeler + politikk = dårlig avisoppslag

I dag velger Stavanger Aftenblad å ha en sak om hvordan Stavangers ordfører, Leif Johan Sevland, og andre bystyrerepresentanter, bruker hersketeknikk mot andre medlemmer av bystyret. Det er nesten for dumt til å kommentere, men jeg bare må....

Den dagen det ikke lenger skal være lov å være uenig, kritisere andre partiers meninger, og åpent si dette fra talerstolen - da melder jeg meg ut av politikken!

Synes det er trist og smålig av politikere å ta seg nær av noe sånt. Og kun fordi en representant er ung så betyr ikke det at han/hun skal kunne skjermes fra kritikk, også fra en ordfører. Hvis det er noen som har vært hard på kritikken, og til tider useriøse fra talerstolen, så er det jo nettopp Frp - og bra er det!! Jeg ønsker alle spenstige debatter velkommen, jeg ønsker flere spissede innlegg i bystyredebatten, rett og slett så ønsker jeg en debatt! Talerstolen skal være en arena hvor man diskuterer og er uenige, ikke et sted hvor det ettehvert kun blir lov å referere fra endringsforslag eller annen tekst som man kan lese i sakspapirene.

Dette er en tåpelig sak fra Aftenbladet. Det er helt åpenbart at debattene i bystyret har blitt så kjedelige og uinteressante for Aftenbladet, at avisen må finne helt andre ting å skrive om for å i det hele tatt klare å skrive oppmerksomhetsvekkende saker om det som skjer under møtene. I tillegg til at de sannsynligvis godter seg over å ha noe å "ta" vår populære ordfører på.

Det er sutrete fra partiene/representantene som klager. Og tro meg, slik jeg kjenner Atle Simonsen (Frp) så tåler han dette. Han er en gutt med til tider både sterke og krasse meninger, og jeg oppfatter ikke han som en sart sjel i det hele tatt. Skulle tro han tvert i mot ville satt pris på en frisk replikk fra ordføreren. Første gang Simonsen var på talerstolen i bystyret, satt han rekord i antall replikker på første innlegg noensinne - nemlig fordi innlegget hans var såpass provoserende. Flott! Det er kjempebra!Jeg har vanskeligheter med å forestille meg at han virkelig tok seg nær av replikken fra ordføreren, og følte seg "tråkket på", som han sier selv. Dette virker mer som noe Trond Birkedal har fått igang for å få oppmerksomhet. Et aldri så lite PR-stunt.

Jeg undres over hvorvidt representant Arshad Mubark Ali (Ap) følte seg "tråkket på" og oppfattet Frp som useriøse, når Trond Birkedal tok replikk på han i bystyret i fjor?? Etter Alis forslag om å gjøre Stavanger til alkoholfri sone gikk Birkedal på talerstolen og ropte ut at dette lignet et "Taliban-forslag".

Kjempesaklig og flott. Den gang fikk for øvrig Birkedal tilsnakk fra ordføreren for sin replikk, men det mener jeg også var på sin plass. Poenget er at folk som tillater seg å slenge sånne ting i ansiktet på unge representanter fra andre parti, bør ikke sutre når de selv får tilsnakk. Og spesielt ikke når det gjøres på en ordentlig og høflig måte - ordføreren drev på ingen måte personangrep på Simonsen, han kalte hans innlegg for "useriøst" og var skuffet over at "han (Simonsen) viser så lite innsikt og kunnskap om det kulturstyret holder på med". Herregud, det må da være lov. Get a grip folkens!!!

For øvrig er det å beskylde ordføreren for å bruke hersketekninkk, hersketeknikk i seg selv..og dette tror jeg Frp er fullstendig klar over. Og hva er egentlig greia med å alltid rope "hersketeknikk!", hver gang man får litt kritikk?? Jeg er skikkelig drittlei det ordet. Norske politikere tåler ingenting. Noen ganger lurer jeg på hvorfor de gidder å utsette seg for et liv i politikken (som i alle størst grad handler om å bli kritisert og kalt udugelig).

Nå må disse politikerne skjerpe seg, og heller være glad for at den politiske debatten i det minste lever i beste velgående. Det var ingenting hverken useriøst eller ufint ved ordførerens replikk, såpass må man tåle som politiker. Vi leker ikke demokrati.

"Death to America"

Fra artikkel i Washington Post om Obamas tale og reaksjoner fra Irans øverste religiøse/politiske leder, Ayatollah Ali Khamenei:

Ayatollah Ali Khamenei said that "beautiful speeches" could not remove the hatred felt in the Muslim world against America:

"People of the Middle East, the Muslim region and North Africa -- people of these regions -- hate America from the bottom of their heart," Khamenei said.

Denne reaksjonen sier litt om hva slags holdninger man står overfor når det gjelder å forsøke å skape "forsoning" mellom vesten og muslimer. Selv om jeg ofte er uenig med Obamas innfallsvinkel når det gjelder å forsøke å ta til ordet for fred og gjensidig forståelse mellom USA (og resten av den vestlige verden) og den muslimske verden, så synes jeg det er godt at han i det minste snakker om det. Men hva hjelper det å kaste om seg med vakre ord og svulstige formuleringer om harmonisk sameksistens, når den du forsøker å tekke med disse ordene ønsker å hate deg, trenger å hate deg og aldri vil ha intensjoner om å bli "venner"? Så lenge Iran ledes av en "supreme leader" og knebles av sin egen religiøse overbevisning, vil landet ALDRI forsones med eller forholde seg til vesten.

Merk dere at Khamenei i sin uttalelse på ingen måte sier noe om hva Obama kan gjøre for å fjerne hatet den muslimske verdenen føler mot USA, bortsett fra at han ønsker å se "change in practice". "Vakre taler" holder ikke (greit nok). Men hva skal da til for å minske hatet? Grunnen til at Khamenei ikke gir noe mer konkret forslag enn han gjør er fordi det ikke finnes noen løsning som vil være bra nok for Iran - uansett.

Dersom Irans øverste ledere plutselig skulle forandre hele sin holdning til USA/Vesten, må de gi slipp på sin politiske makt. Store deler av Irans revolusjon i 1979 ble rettferdiggjort og underbygget av et hat mot USA, "Death to America" har siden revolusjonen vært et kjent og kjært slagord i landet. Det er USA og Vesten som har fått skylden for alt som er galt i Iran. USA er roten til alt ondt i verden, mens Iran og Islam er roten til alt godt (President Ahmadinejad hevder blant annet at Irans vitenskapsmenn har funnet en kur for AIDS, mens det er USA som står bak kreasjonen av viruset). Å tro at Iran kommer til å gi ifra seg sitt viktigste instrument for fortsatt hjernevaskingen og undertrykkingen av Irans befolkning og rettferdiggjøring av det Islamske styret bare fordi USA plutselig har funnet ut at de vil forsøke å bli venner igjen, er naivt og feilslått. Iran vil ikke bli venner. Da vil republikken kollapse.

Kan man virkelig tro at forholdet mellom Vesten og Iran kommer til å bli bedre, så lenge dette er menneskene man har med å gjøre?

Irans ledere er ikke rasjonelle mennesker. De er irrasjonelle, fanatiske figurer som bruker religion som et maktvåpen for å systematisk undertrykke sine innbyggere. Hvordan skal Obama klare å opprette en fruktbar dialog med slike mennesker? Og hvorfor vil man egentlig det? Er det noe poeng i det hele tatt?

Det er trist at Irans befolkning må lide under et slikt regime, men så lenge de fortsetter å godta det og støtter opp om lederne sine, så er det ikke mye Obama kan eller bør gjøre. Forandring i Iran må komme innenfra, det må komme som et resultat av at befolkningen får nok og ønsker å gjøre noe med det selv. I mellomtiden må resten av verden bare fortsette å sette søkelyset på brudd på menneskerettigheter, oppfordre til forandring og holde et øye med landets militære aktivitet og atomprogram.
 
Forhåpentligvis vil Irans nye generasjon, som vokser opp uten noe forhold til revolusjonen, som sitter hjemme bak låste dører og ser på amerikanske tv-serier med hjelp av illegale satelitter, som ikke lenger forstår hvorfor de må rope "death to America", og som begynner å stille spørsmålstegn ved måten de religiøse lederne styrer landet på, gi et håp for fremtiden. Et håp om at Islam vil miste sitt grep om den politiske makten og at landet vil få et velfungerende, sekulært demokrati hvor religion ikke lenger er et påbud, men en rettighet for den enkelte.